Решение суда о взыскании неустойки по дду

Актуальная судебная практика по взысканию неустойки по ДДУ с застройщика

Решение суда о взыскании неустойки по дду

Получите бесплатную консультацию юриста!

Гражданам, желающим осуществить взыскание неустойки по ДДУ, судебная практика будет полезна и интересна. Соответствующие судебные акты можно без проблем найти на тематических сайтах.

Сначала приведем несколько примеров положительного исхода споров с застройщиками:

1. Решение по делу № 2-490/2016

Родители несовершеннолетних детей, которые были участниками долевого строительства многоэтажки, обратились в орган правосудия для взыскания со стройкомпании неустойки по ДДУ, компенсации морального вреда, уплаты штрафа, а также судебных расходов.

Стройкомпания просила судебный орган снизить размер неустойки по положениям ст.333 ГК РФ, однако суд удовлетворил требования дольщиков по части уплаты неустойки в полном объеме. Соответственно, в полном объеме была присуждена и выплата штрафа.

Судебные расходы были компенсированы также в полном размере, а вот компенсация за моральный вред была снижена с 40 000 рублей до 6 000 рублей.

2. Решение по делу № 2-3933/2017

В орган правосудия обратилась Л с требованием взыскать со стройкомпании неустойку за просрочку передачи квадратных метров, компенсацию морального вреда, а также штраф. В суде Л представила доказательства того, что ранее она уже обращалась к стройфирме с требованием выплатить неустойку добровольно, но получила отказ.

Стройфирма просила в судебном органе понизить размер неустойки, поскольку в настоящее время она испытывает финансовые трудности из-за большого количества поданных другими дольщиками исков.

Суд удовлетворил иск дольщицы частично, снизив размер неустойки с 208 863 до 100 000 рублей, компенсацию морального вреда с 40 000 до 10 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.

Встречаются ситуации, когда орган правосудия отказывает во взыскании неустойки по ДДУ. Согласно судебной практике, это происходит довольно редко. Рассмотрим один из таких случаев:

1. Решение по делу №А41-89793/17

Дольщик, получивший ключи от своей квартиры на год позже, чем это прописано в ДДУ, обратился с стройкомпании с требованием выплатить положенную ему неустойку.

Стройфирма проигнорировала претензию, затем дольщик осуществил уступку прав по ДДУ юридической фирме, которая получила право требования неустойки и штрафных санкций.

Однако в передаточном акте, подписанном дольщиком, было прописано, что стороны не имеют друг к другу взаимных претензий, в том числе гражданин освобождает стройфирму от выплаты неустойки за нарушение условий соглашения. На этом основании в выплате неустойки было отказано.

Важно! Юристы по долевому строительству советуют гражданам отнестись внимательно документов, предлагаемых к подписанию застройщиком. Взыскание неустойки по ДДУ, согласно судебной практике, может осложниться, если застройщик включит, например, в передаточный акт положения об освобождении стройфирмы от уплаты неустойки.

Обобщение судебной практики по взысканию неустойки с застройщика

Специалисты общественной организации «Правовой Петербург», обобщая судебную практику по истребованию неустойки с застройщика, делают следующие выводы:

1. Подавляющее большинство исков о взыскании неустойки по ДДУ, согласно судебной практике, удовлетворяются. Объясняется это тем, что дольщикам не нужно доказывать вину застройщика — достаточно просто представить факты того, что компания нарушала условия ДДУ.

2. В органах правосудия общей юрисдикции на практике неустойка по ДДУ практически всегда снижается судом. Стройкомпании, желая снизить неустойку, обращаются к ст.

333 ГК РФ, которая гласит о возможности суда снизить размер начисленных пеней, если он явно не соответствует последствиям допущенного нарушения.

Причем это субъективное право суда — он может и не разъяснять, почему неустойка была снижена — достаточно лишь ссылки на указанную статью.

Важно! В большинстве случаев на практике юристам и адвокатам удается взыскать большую часть суммы неустойки. Специалистам удается убедить суд, что вследствие нарушения застройщиком условий ДДУ дольщик вынужден был претерпеть негативные последствия.

3. При взыскании неустойки с застройщика в судебной практике прослеживается очевидная тенденция: чем больше размер взыскиваемой неустойки, тем в большей степени снижает ее суд.

Так, к примеру, если гражданин взыскивает 100 тысяч рублей и меньше, чаще всего суды почти не меняют итоговой суммы. А вот если размер неустойки переваливает за 1 миллион, то органы правосудия могут значительно снижать неустойку.

Отмечаются случаи снижения неустойки в 7,8 и даже в 11 раз.

4. Почти всегда судебные органы удовлетворяют требования граждан о компенсации морального вреда, возмещении понесенных убытков, судебных издержек. Правда, здесь также наблюдается занижение судебным органом конечных сумм.

Хотите узнать больше о судебной практике по истребованию неустойки с застройщика? Звоните нам по номеру +7(812)603-72-21, или задавайте любые вопросы на странице «Юридические консультации».

неустойка, ДДУ, долевое строительство

Источник: https://yurist-advokat812.ru/stati/dolevoe-stroitelstvo/neustoyka-po-ddu-sudebnaya-praktika/

Судебная практика по взысканию неустойки при просрочке по долевому строительству

Решение суда о взыскании неустойки по дду
Юридическая фирма “Двитекс” накопила значительную судебную практику по взысканию неустойки по ДДУ и иным договорам.

С многочисленными решениями судов по нашим делам о взыскании неустойки по ДДУ с застройщиков можно ознакомиться в разделе “Выигранные дела” (в каждом деле вы найдете подробное описание дела: застройщик, жилой комплекс, суд, судья, № дела, заявленная сумма неустойки и взысканная сумма, процент снижения).

В данной статье мы проанализировали судебную практику по взысканию неустойки по ДДУ с застройщика и систематизировали выводы судов, на которые стоит обратить внимание дольщикам.
1. Ведение письменного диалога с Застройщиком

Как правило, в судебном процессе по взысканию неустойки с Застройщика доказательная база Дольщика сводится к минимуму.

Казалось бы,  есть заключенный договор долевого участия, есть существенное условие договора (срок передачи объекта долевого строительства) и есть факт нарушения данного условия Застройщиком. При наличии этих трех составляющих можно смело обращаться в суд, однако для укрепления правовой позиции мы рекомендуем нашим клиентам формализовать отношения с Застройщиком, а именно:

– если подошел срок передачи квартиры согласно ДДУ, будет не лишним направить Застройщику уведомление о готовности принять объект;

– если в вашей квартире выявились какие-либо строительные недостатки, препятствующие своевременной приемке, будет полезным направить претензию об устранении данных недостатков, также будет не лишним составить и подписать дефектовочный акт (направление претензии, даже при условии составления дефектовочного акта, обязательно, в том числе потому что на приемку от застройщика зачастую является лицо, не имеющее доверенности, а соответственно не имеющее право подписывать какие-либо документы от имени застройщика, поэтому для суда такой акт не будет иметь силы);

– если вы переехали либо сменили почтовый адрес, необходимо уведомить об этом Застройщика, направив уведомление о смене адреса.

– если застройщик передает вам на подпись передаточный акт без подписи представителя Застройщика, то есть дольщику предлагается подписать акт и передать все экземпляры для подписания со стороны Застройщика, то необходимо подписанные акты либо передать под расписку о получении уполномоченному лицу с доверенностью, а лучше отправить Почтой России застройщику ценным письмом с описью вложения, в которой указать “передаточные акты”, дата, количество. Если застройщик отказывается в этом случае передавать экземпляры акты, отправьте письмо Застройщику о готовности принять объект. Если вы уже передали Застройщику подписанный акт, не получив свой экземпляр, то советуем написать застройщику письмо (а лучше несколько через промежуток времени) с требованием передать подписанный с его стороны акт приема-передачи, а при получении акта отметить на нем дату получения. При наличии подобной переписки можно в суде увеличить срок просрочки до даты получения фактического акта (а не даты, указанной в акте).

Как правило, суд, исследуя подобные документы, приходит к выводу, что Дольщик добросовестно исполнял свои обязательства и не имел намерений уклониться от приемки квартиры.

    Так, при рассмотрении гражданского дела о взыскании неустойки по ДДУ Никулинским районным судом г.

    Москвы в судебном заседании представитель Застройщика в письменных возражениях на исковое заявление указал, что Дольщику направлялось уведомление о завершении строительства и что последний, при надлежащем получении указанного уведомления, уклонялся от приемки квартиры в течение 2 месяцев, однако представитель Застройщика умолчал о факте наличия строительных недостатков в квартире и имеющегося подписанного между сторонами дефектовочного акта, а также о направлении дольщиком претензии Застройщику с требованием устранить недостатки, на которую Застройщик не дал ответ, о чем своевременно сообщил суду наш юрист. Как итог: период, за который взыскивается неустойка, судом не сокращен, сумма заявленной неустойки не уменьшена в результате перерасчета.

При этом в практике взыскания неустойки по ДДУ встречаются дела, в которых суд уменьшает период просрочки, за который взыскивается неустойка, либо отказывает в удовлетворении требований полностью, в тех случаях, когда дольщик никак не зафиксировал свои претензии по качеству объекта долевого строительства. Например, дольщик устно сообщил застройщику о недостатках, менеджер/прораб устно пообещали их устранить, дольщик ждал несколько месяцев устранения, периодически звонил, однако сроки переносились, позже дольщик, получив односторонний акт, обратился в суд для взыскания неустойки, суд данный период “ожидания” исключил из периода просрочки, посчитав, что дольщик в это время уклонялся от приемки квартиры, так как у застройщика были письменные доказательства уведомления дольщика о готовности объекта к передаче с просьбой явиться, а от дольщика никаких писем не поступало.

Подытожим сказанное: устные переговоры с Застройщиком – это нормальная практика ведения дел между контрагентами, но если дело доходит до суда, то в суд можно представить только письменные доказательства, поэтому переложите на бумагу все ваши устные договоренности с застройщиком.

Если застройщик отказывается подписывать двусторонний документ, закрепляющий договоренности (помним, что юридически документ подписан, если его подписало уполномоченное лицо, то есть лицо, имеющее доверенность подписывать такие документы, надлежащим образом оформленную), то это повод задуматься и отправить свои требования к застройщику в письменном виде ценным письмом с описью вложения, в которой указать суть своего требования.

2. Выбор суда для взыскания неустойки Как правило, любое судебное разбирательство по взысканию неустойки завершается ее снижением в связи с применением ст. 333 ГК РФ (при наличии заявления о снижении со стороны застройщика).

С учетом того, что у суда есть право снижать неустойку и нет в законе лимитов ее снижения, то есть “по усмотрению суда”, а усмотрение у всех разное, выбор суда  – это первый и важный шаг на пути взыскания неустойки, от которого зависит успешность завершения дела.

Как известно, на правоотношения, возникающие между дольщиком-физическим лицом и застройщиком, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 “О защите прав потребителей”. 

Статьей 17 указанного Закона Дольщику дана возможность выбирать суд, в который он может обратиться, а именно:

  • суд по месту регистрации Ответчика (Застройщика)
  • суд по месту регистрации Истца (Дольщика): постоянной или временной
  • суд по месту заключения или исполнения договора (как правило, это место нахождения объекта долевого строительства по таким спорам) 

В последнее время сложилась такая тенденция, в соответствии с которой практика снижения неустойки формируется на уровне определенного суда. Так, некоторые суды буквально переполнены исками к застройщикам, что пагубно влияет на конечный результат в части размера взысканной неустойки.

Наиболее “лояльными к дольщикам” судами при рассмотрении дел о взыскании неустойки при просрочке по ДДУ, исходя из нашей практики, являются :

Из судов города Москвы:

  • Савеловский районный суд г. Москвы

  • Тушинский районный суд г. Москвы

  • Солнцевский районный суд г. Москвы

  • Никулинский районный суд г. Москвы

  • Бутырский районный суд г. Москвы

  • Перовский районный суд г. Москвы

  • Щербинский районный суд г. Москвы

Из судов Московской области:

  • Истринский городской суд Московской области

  • Видновский городской суд Московской области

  • Лобненский городской суд Московской области

  • Чеховский городской суд Московской области

  • Одинцовский городской суд Московской области

  • Химкинский городской суд Московской области

  • Реутовский городской суд Московской области

Стоит отметить, что судебная практика по вопросу взыскания неустойки при просрочке по долевому строительству меняется крайне динамично, поэтому перед тем, как выбрать суд, советуем проконсультироваться с нашими юристами относительно актуальной практики.

И не лишним будет отметить, что право выбора суда есть только у физических лиц, юридические же лица подает иск в арбитражный суд по общему правилу – по месту нахождения застройщика или в соответствии с договорной подсудностью.

3. Взыскание неустойки в арбитражном суде

Практика взыскания неустойки с застройщика через арбитражный суд претерпела серьезные изменения по сравнению с той, которая была буквально несколько лет назад. О судебной практике взыскания неустойки по ДДУ  в арбитраже подробнее читайте здесь.

Источник: https://www.dvitex.ru/poleznoe/dolevoe-sroitelstvo/vzyskanie-neustoyki-ddu-s-zastroyshchika/sudebnaya-praktika-po-vzyskaniyu-neustoyki-pri-prosrochke-po-dolevomu-stroitelstvu/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.